этот пост написали в ЖЖ, может и не психологи, но очень интересно.

http://www.liveinternet.ru/users/dead_a … 108280102/

Небольшое сочинение на тему: "Майкл Джексон"

Я долго откладывала писать на эту тему: организм мой давно и тщательно требует покоя и волноваться я по расписанию решила позволить себе начать в сентябре 2009 года, никак не раньше. НО... Читая всякую чушь о Майкле Джексоне в интернете и моей френдленте, решила все же высказать свое неравнодушное мнение к этому вопросу.

Майкл Джексон - это "Князь Мышкин" нашего времени. Чистый, не способный ни на ложь, ни на подлость ни на предательство человек, награжденный востребованным в обществе талантом.
Он доверчив как ребенок и как ребенок совершенно беззащитен. Получив материальную независимость, Майкл ограждает себя от родственников, которые наносили ему самые болезненные душевные раны, надеясь, что посторонние будут к нему милосерднее. Так поступают дети, которые в семье не знали ласки и у которых сформировалось доверие к миру по контрасту с семьей.

Мир же, в свою очередь, поступил с "ребенком" еще жесточе - он пнул его, как кобыла может пнуть прильнувшего к ее вымени чужого жеребенка.

Майкл Джексон не "фрик", никогда им не являлся. Те, кто считают его странным, мало понимают в психологии талантливых людей.

Почему? Есть на свете такое простое и гениальное объяснение: причинно - следственные связи.
Все начинается с детства. Люди с толстой кожей плохо понимают, насколько остро и тонко переживают обиды талантливые дети

Почему Майкл стал "Питером Пеном" и выстроил Неверленд? - потому что он не набылся ребенком и хотел не только "переиграть" все сам, но и подарить эту возможность другим детям (коих воспринимал как со-товарищей по играм, а не как мелюзгу)

Почему Майкл изменял внешность? - потому что в детстве все, включая отца, долбили ему, что у него чересчур широкий нос и что он не красавец. Он искал любви и принятия себя другими.

Почему Майкл отрезал себя от людей? потому что он мог отдавать им любви значительно больше, чем получал взамен. им питались все кому не лень взамен загрязняя питающие источники, как привыкли загрязнять реки и леса. такое отношение к талантливым и раскрученным достаточно распространено среди толпы. только Майкл тут оказался значительно уязвимее других звезд (ребенок становится взрослым, когда теряет наивное свойство доверять первому встречному - майкл остался ребенком в этом отношении - он просто отошел от людей)

Почему Майкл был так странен в отоношении семьи и собственных детей? Любя людей и детей, он хотел дать своим детям то, чего был лишен сам. будучи несчастным при живой матери он не мог верить в то, что детям нужна мать.

Майкла убили подлость и жадность людей

Почему сейчас так много пишут о Майкле?

Потому что стыдно. В том, что с ним случилось, есть вина каждого из нас.

Ссылку

Комментарий:

"Князь Мышкин нашего времени".

Талантливые дети,в принципе,чувствительнее, чем "толстокожие", но дело тут не столько в уязвимости таланта, сколько в том, что уязвимых и уязвлённых до состояния нераскрытия индивидуального/личностного потенциала – очень и очень много, состоявшиеся же таланты – люди, хоть как-то раскрывшие свои возможности, нашедшие способ реализоваться, поэтому их уязвимости, тем более, прошлые – навиду и доступны наблюдению. Уязвимость и,хуже того, психологическая травматизация же "обычного" человека,тем более, ребёнка, скрыта от посторонних глаз и часто не замечается близким кругом.

Майкл Джексон – глубоко, тяжело психологически травмированный человек. Он сформировался со сверхважной потребностью в бекгстве от насилия и агрессора, и финансовые его возможности были пущены, первым делом, на это. Не знаю , как там насчёт доверия к миру по контрасту с семьей (хотя не исключено), но факт тот, что его внутренних человеческих ресурсов хватило на то, чтобы не воспроизводить поведение людей, покалечивших его, а сформировать стремление скомпенсировать потери и, как совершенно справедливо замечено в цитируемом тексте, не только для себя, но и для,уж не знаю, насколько уместно здесь употребление слова "других" детей. Будучи адекватным человеком, он понимал, что "убежать" совсем – невозможно, плюс ко всему, он хотел помочь другим, поэтому его жизненная стратегия заключалась в обустройстве некой территории, жизненного пространства, УБЕЖИЩА, достаточного по объёму для того, чтобы условная непроницаемость границ для травмирующих факторов обеспечивалась даже не агрессивной их охраной, а дистанцией, на которую человек "ребёнок", зашедший на эту территорию, мог, уходя вглубь, удалиться от травмирующих субъектов. Собственно, созданию убежища, этакого отделения психологической реанимации для травматиков, и ресурса для обеспечения его существования он и посвятил, если можно так выразиться, свою жизнь, хотя тут правильнее – не посвятил, а подчинил. Его Neverland – это воплощение этой его жизненной доминанты в материале, насколько это, вообще, возможно.

Это позитивный выход (если, вообще, выход), но он не отменяет факта глубоких психологических травм и, как я думаю, не в коем случаене может являться поводом для позитивной же оценки травмирующих факторов, типа "вот с ним такое делали – и вона, какой аартист вышел, а уж человек-то какой замечательный", что,по сути является оправданием насилия и утверждением того, что "чтобы ребёнок хорошо себя вёл, надо сделать ему плохо". С таким же успехом можно оправдать, например, Гитлера, который, с одной стороны типа задал путь развития для Германии, обеспечивший её нынешние успехи, а с другой стороны, приложил достаточно усилий, чтобы в его компенсацию было создано еврейское государство Израиль, при этом умалчивать, что это были за усилия и что за действия по отношению к евреям. По мне, такая логика преступна, и вряд-ли человек в здравом уме будет ставить это в заслугу. Подобные инсинуации – ни что иное, как жестокий варварский глум, дикость несусветная. Так вот, возвращаясь к истории Майкла Джексона: раз уж это такой публичный феномен, оправдание действий родственников, психологически покалечивших его – это прямое "недвусмысленное" оправдания семейного и бытового насилия и признание его, насилия, нормальным и должным, и не в средневековьи каком, а в наш, так сказать, двадцать первый век.. Со всеми вытекающими...

Поэтому, конечно, не могу согласиться стем, что "в том,ч то с ним случилось, есть вина каждого из нас", однако, в том, что это происходит с другими, практически рядом с нами – есть вина, не каждого, но многих. Не только тех, кто делает, но и тех, кто идеологически оправдывает это или, включив дурака, методом избератлеьной слепоты играет в игру "ничего не вижу, ничего не знаю, нет никакой ложки".